I motsetning til fornybar energi, vil ikke-fornybare energikilder bli oppbrukt. Det krever en nærmere titt på fordelene og ulempene med ikke-fornybar energi og dens utsikter.
Argumenter rundt ikke-fornybar energi
Ikke-fornybare energier virker rikelig, så du tror kanskje at hvis de kanaliseres riktig, vil forsyninger være trygge og rikelig for fremtidige generasjoner. Det er mange argumenter for og imot ikke-fornybar energi. Disse inkluderer:
Fordeler med ikke-fornybar energi
Ifølge U. S. Energy Information Administration kan ikke-fornybare energikilder etterfylles på kort tid. De inkluderer fossilt brensel som olje, naturgass, kull og uran som brukes til kjernekraft. Til tross for dette har de et par fordeler:
- De viktigste fordelene med ikke-fornybare energier er at de er rikelig og rimelige. For eksempel er olje og diesel fortsatt gode valg for å drive kjøretøy.
- Ikke-fornybar energi er kostnadseffektiv og enklere å produsere og bruke. I følge National Geographic finnes det reservoarer av ikke-fornybare energikilder over hele verden.
Ulemper ved ikke-fornybar energi
På den andre siden er ulempene med ikke-fornybar energi:
- Solarschools.net indikerer at når kilder til ikke-fornybar energi er borte, kan de ikke erstattes eller revitaliseres.
- Utvinning av ikke-fornybar energi og biproduktene de etterlater seg forårsaker skade på miljøet. Det er liten tvil om at fossilt brensel bidrar til global oppvarming. Når fossilt brensel brennes, forårsaker lystgass fotokjemisk forurensning, svoveldioksid skaper sur nedbør og drivhusgasser slippes ut.
- En stor ulempe med ikke-fornybar energi er utfordringen med å bryte menneskers vane med å støtte seg på den. Union of Concerned Scientists rapporterer at det er en oppoverbakke kamp for å påvirke forbrukerne at de såk alte "offentlige godene" av fornybar energi, som å redusere forurensning for alle, kanskje ikke er nok til å overbevise dem om å betale mer for renere energi.
- Når land er uenige gjennom kriger og forskjeller, har prisene på ikke-fornybar energi som olje blitt en vare der prissvingninger alltid er fremtredende. Forbrenningen av fossilt brensel fortsetter å øke og produserer høye nivåer av karbondioksid (CO2) som klimatologer mener er en viktig årsak til global oppvarming.
Energikildeinformasjon
Rider University har utviklet en liste med fem kriterier for å evaluere enhver energikilde, inkludert ikke-fornybare kilder:
- Tilgjengelighet- Er energikilden tilgjengelig og hvor lenge? Femten år anses å være nær, femten til femti år er middels, og over femti år anses å være langt.
- Energiutbytte – Hvor mye av annen energi trengs for å produsere energien? Rider University bruker et netto energiforhold, dette oppsummeres som "Energi produsert delt på energi brukt under produksjon." Jo høyere forhold, jo bedre energiutbytte.
- Cost - Hvor mye koster energien å utvikle og produsere? For eksempel kan nødvendig høyteknologi for å produsere kjernekraft være en ulempe for bruken.
- Environment – Hvordan påvirker energien miljøet? Videre, oppveier utvinning, transport og bruk av kilden effektene på miljøet? Å bruke kull som energikilde spiller inn i disse kriteriene.
- Renewable – Er energikilden en kandidat for en fornybar energi? Er det bærekraftig? Eksperter fra Rider University sier: "Hvorfor utvikle det hvis du bare kommer til å gå tom for det?" Olje, for eksempel, faller inn under disse kriteriene.
Potensielle implikasjoner
Tekningen for å bruke ikke-fornybare energikilder er foretrukket av noen og misfornøyd av miljøvernere som ber om behovet for fornybare energikilder som solenergi og vindkraft. Livsstil og tankesett ser ut til å spille en rolle også. Ifølge Reuben H. Fleet Science Center er også de økonomiske implikasjonene av fremtidig energipolitikk en faktor. De som er for fortsatt utvikling av ikke-fornybare energikilder kan ha høye innsatser så langt som fortjeneste. De som er imot står overfor utfordringen med å endre tankegangen om at ikke-fornybare energikilder faktisk er dårlige for miljøet og fortsetter å bidra til global oppvarming.
